Vous avez certainement entendu parler une fois dans votre vie des détecteurs de mensonge, sorte de machine qui détecterait par des mesures de votre tension, battement cardiaque, électro-encéphalogramme, etc… Si vous dites ou non, la vérité.
Les travaux de Palo Alto ont débouché sur des technique dont la PNL (Programmation Neuro Linguistique) où l’on se « synchronise » ce qui permet de savoir un certains nombre de choses sur les affirmations de la personne qui parle.
Les travaux de Paul Ekman qui tente lui aussi de trouver l’universalité des expressions du visage en faisant abstraction de la culture, ce que reprend la synergologie qui se veut une technique qui fait la démonstration de… Etc…
Alors cette théorie pourrait nous amener à penser que ce que nous exprimons par nos micro expressions seraient plus « authentique » que ce que vous dirions. Ce qui reviendrai encore a affirmer que l’intention cachée prime sur l’action réelle.
Et je remarque que beaucoup de coach aujourd’hui s’y intéressent suite à des séries comme « Lie to me » et autres « Mentalist »
Je ne veux pas ici faire de polémique sur le bien fondé des hypothèse de base que posent la synergologie comme l’universalité des micros mouvements en fonction du stimulus extérieur reçu (ou intérieur d’ailleurs) avec lesquels je ne suis pas d’accord simplement parce que je pense que les réactions que nous avons sont aussi fonction de l’expérience acquise et des divers éléments de notre vie. Et je n’en veux pour preuve que les reflex qui ne passent même pas par le cerveau et qui pourtant s’éduquent, par exemple, dans les arts martiaux.
Cette hypothèse, sur l’universalité des micro-mouvements, laisserait entendre que l’humain est stable toute sa vie, et quelque soit son age et sa culture, dans sa construction d’humain et qu’il ne peut pas évoluer ? Que que penser des personnes comme moi qui sont dites « handicapées » ?
Quel intérêt en coaching ?
A partir du moment où tout est figé dans le marbre et que tout est écrit… A quoi sert d’accompagner le changement puisque celui-ci est universel et qu’il ne dépend pas de nous ?
Parce que je me gratte le nez, je suis un menteur ? Pierre arrête de boire, ton nez te grattera moins ! Et puis attention un grattement n’est pas une caresse ! Ça vous grattouille ou ça vous chatouille ? Alors c’est le foie ! Mettre des gens dans des boites pour mieux les comprendre (ou les manipuler ?)
Pour coacher les gens a-t-on besoin de les mettre dans des boites, de faire des tests, d’interpréter leur énnéatypes, ou autre joyeusetés.
Si je comprends l’intérêt de l’énnéagramme par exemple pour SON propre développent personnel, ou des tests de connaissance de soi pour se permettre de choisir de changer. Autant l’interprétation des micro-mouvements ne me semble pas être une voie de développement personnel, sauf à devenir flic ? Pour vous observer, vous vous déplacez avec un miroir, vous ?
Et de savoir (ou de penser savoir que ma femme peut éventuellement avoir une nostalgie de sa vie dans son premier couple, est-ce que cela changera le fait qu’elle est bien avec moi aujourd’hui et qu’elle m’aime ? De savoir qu’elle pense à son premier mari m’apporte-t-il plus de confort ?
L’authenticité ? Pourquoi faire ? Se faire du mal inutilement… Car l’important est ailleurs.
- Savoir est un stade
- Connaître c’est intégrer le savoir
- La sagesse c’est de mettre sa connaissance en action….
L’important est bien là. L’action qui résulte de la connaissance est la seule chose qui compte car elle permet la réalisation de soi. Ma femme a choisi de vivre avec moi et elle a le droit a son intimité… Je la laisse se gratter le nez à loisir ! 🙂 Je pense que dans certains cas, par exemple les cas qui relèvent de la police judiciaire, les techniques de recherche de la vérité, sont utiles et doivent être manipulés non pas comme des vérités mais simplement des hypothèses de travail à vérifier. Je pense aussi que ces techniques sont plutôt contre productives en coaching, et d’ailleurs les aveugles ne peuvent pas les utiliser et pourtant ils sont des coachs quelquefois admirables ! Et que dire du coaching au téléphone ?
Pourquoi non ?
- Le client se sent épié et donc n’a plus sa spontanéité.
- Il perd donc sa créativité car l’imaginaire c’est le mensonge.
- C’est la porte ouverte à toutes les projections
N’oublions pas que le coaching génère l’action et que cela … c’est vérifiable !
Houlalalala. Du calme Pierre.
Je te sens bien remonter.
Je vois ici que tu vois, ou entends certains coachs vouloir se transformer en synergologue en herbe, ce qui, en soit, n’est pas une science. D’ailleurs, le mentalisme relèverait plus de l’énneagramme que de la synergologie.
Je suis d’accord avec toi sur le fait qu’un coach n’a pas besoin d’avoir cela dans son sac pour coacher quelqu’un.
Par contre, j’en reviens deux secondes sur les micros expressions. Paul Ekman ne se fait pas passer pour un synergogole, ou alors j’ai loupé un épisode en chemin… Il a juste démontrer que « qui que l’on soit », nos micros-expressions » sont identiques.
Evidemment, si tu te grattes le nez tout le temps, cela n’est pas preuve que tu as envie de faire des « cracottes ». Mais la même réaction dans une discussion ciblée « sexe », a de fortes chances, là, à ce moment précis, de signifier une envie de « cracottes ».
Les expressions sont universelles. Qu’importe d’où nous venons, et ce que nous avons vécu.
A voir ton énervement psychopatogrognolopatipitipatotictoctique (humour maison à deux balles), j’ai l’impression que certainnes personnes sont au niveau 0 avec un grand Z au niveau de ce que sont les micros-expressions, et de quand, comment, et Pourquoi les analyser.
Me suis-je tromper ?
ps : j’espère avoir, au moins, légèrement adoucis ta colère… 🙂
Pierre ! Je ne dis pas qu’il faut l’utiliser à tout bout de champ. Mais il faut bien reconnaître que dans certaines situations (DSK me vient en tête, je ne sais pas pourquoi ^^), cela peut avoir son intérêt.
Je suis clairement d’accord avec toi sur le fait que scruté tout le monde à tout de bout de champ est totalement dégueu.
Par contre, j’ai réussis à vérifier la théorie sur l’universalité des expressions, et c’est bien le cas.
Après, si les gens qui veulent « détecter » les micros expressions, et les « analyser », sans analyser le contenu, et juste jouer à « stoi l’pas beau »… Là, on est marlboro ! Ooops, pardon, je voulais dire mal barrés.
Mais, je te rassure Pierre, tant que les gens resteront au niveau 0 sur tout ça, on a le temps d’en rire toi et moi 🙂
D’ailleurs, un jeune parisien planche aussi là-dessus, on partage un peu nos recherches, et il a très bien décrit les conneries à ne PAS faire. Que tout le monde fait, sauf lui bien entendu, et moi (sans me jeter de fleurs).
Et puis, moi et mon honnêteté radicale, les détecteurs de mensonge dérégler n’ont qu’à bien se tenir 😀
Désolé je défend un peu mon bébé.
Bien à toi aussi
A Mardi 14 Pierre.
Bien dis.
Je n’aurai sûrement mieux dit la chose.
Par contre, sur le fond, certes ce n’est pas une « science » au sens stricte du terme, puisque le risque 0 de se tromper n’existe pas. Aaaah, suis-je bête, de toutes manières, dans la « science » en général, le risque 0 n’est pas non plus.
Par contre, je ne suis pas tout à fait d’accord sur le terme de postulat.
La plupart des recherches mènent aux mêmes conclusions : dans un lot d’individus donnés, de toutes origines, religions, relations, expériences confondus, seules les psychopathes ne réagissent pas de la même manière que les autres.
D’ailleurs, l’analyse approfondie sur une réaction « X », sur telle ou telle unité d’action permet d’être clair dans l’interprétation qui suit.
Détecter c’est bien, analyser c’est mieux. Mais détecter, puis analyser, c’est encore mieux. Pourquoi ce contenter de la moitié ?
Quitte à ce qu’il me faille des années de recherche (avec grand plaisir), bien que je m’en sorte pas trop mal à l’heure actuelle :=) .
Mais, je suis, reste et resterai d’accord à 200% sur le fait que scruter un individu donné sans raison ne sert à rien en particulier. ET ENCORE PLUS POUR UN COACH, ça, c’est clair.
Cela promet une bonne matinée tout ça dis moi. J’en ai hâte tiens !
Houlala !
J’ai fait quelques fautes de frappe surement, mais une me saute aux yeux !
« Pourquoi SE contenter de la moitié ? »
Désolé pour le double post.
Euh, énervant, non pas particulièrement pour moi en tout cas.
Certes, la série de Barnum à « lancer » (lancer … mouais enfin bref !!! mouahaha !) la chose en France, mais pourquoi, à ce moment là, travaillent-ils sur ce genre de projet aux USA et au Canada. Avant d’être une série, c’était le travail d’un homme (pour les USA), et le travail de plusieurs chercheurs (au Canada). Le projet « Monnet » en est l’exemple parfait pour le Canada. Je n’en ai que le prélude, disponible sur internet. (je tairai mes sources pour le moment)
La plupart, c’est, de mon point de vue, la majorité des recherches que j’ai pu trouver.
Ceci dit, je serai curieux de rencontrer les personnes qui ont suivi une formation de « catch machin » comme tu dis.
Il faudrait aussi que je te présente quelqu’un qui planche aussi là-dessus depuis un moment.
Bien à toi
Déjà lu ton article sur le temps.
Ma grapholohie, c’est du « la plupart », mais comme toutes sciences, pseudos-sciences, ésotérisme…
D’ailleurs tout est comme ça. L’Ennéagramme aussi. L’hypnose aussi, pnl etc… Pourtant, nous nous en servons.
M’enfin, après, faut voir et revoir la théorie, la pratique, savoir mettre en oeuvre et en pratique etc…
Ceux qui veulent tout, et TOUT DE SUITE, n’auront, à mon humble avis, jamais rien de ce qu’ils veulent réellement. Quelques soient leurs envies réelles.